Ночь мюзиклов.

[The_Adventuress]

Совершенно внезапно случилась с нами в субботу. А ещё случилось много всего забавного и кое-что совершенно чудесное.
Впрочем, обо всём по порядку.
Не успели мы с Кейт войти в «Художественный», как милая женщина в платье а-ля «мешок из-под картошки» и с бутылкой чего-то неопределённого в руках тут же предложила нам выпить и мальчиков. А потом – не заметив в нас должного энтузиазма по поводу своих предложений, по видимости, – и девочек. Началось в деревне утро, то бишь – вечер.
Чуть позже нам предложили купить жемчужные бусы. Попросили хлеба. И я почувствовала себя снова-в-Египте.
А уже перед самым началом показа я углядела в толпе ценителей прекрасного очаровательную Юлечку и её не менее очаровательных подруг. С Юлей – чтобы вы понимали эпичность момента – мы честно, но безуспешно пытались встретиться добрых три года. И я знала – знала! – что обязательно встретимся там, в кинотеатре.

А теперь про кино. Вы ведь заметили, да, что обычно в рассказе про кино, собственно, кино у меня занимает последнее место? Смотрели мы «Отверженных», «Призрака Оперы» и «Чикаго». Из которых лично я видела ранее (и знаю наизусть) лишь последний.

«Отверженные»

«Отверженные» были прекрасны.
Никаких режущих слух музыкальных решений с претензией на оригинальность, никакого маразма и пафоса, к которым так часто скатываются попытки киношников рассказать о чём-то серьёзном.
Актёры поют, пусть и не идеально, но очень и очень неплохо, а не только красуются в кадре. И если от большинства из них оно, в общем-то, ожидалось, то Саша Барон Коэн своими вокальными данными и уместностью в происходящем искренне удивил - побольше бы нам столь приятных удивлений от кинематографа.
Картинка такая, что оператора, художника-постановщика и прочих причастных хочется расцеловать и отправить снимать ещё тысячу фильмов.
В сравнении с книгой всё как обычно: пересказ условно близко к тексту, исправленный и дополненный. Но мне такой пересказ по душе, так что всё замечательно.

«Призрак оперы».

«Призрак оперы». Мы его пережили! И с нескрываемым облегчением выдохнули, когда фильм закончился. Мы – это не только мы с Кейт, это практически все, кто был в зале, в едином порыве.
Кто эти люди с экрана – понятно. Вопрос: что они все творят? Зачем? Почему? Почему в такой последовательности? И почему они творят именно это, а не что-то разумное.
Не фильм, а мозголомка какая-то (не путать с головоломкой!) на грани шизофрении. А могла быть такая отличная мистика. Эх!
Зато после просмотра фильма захотелось прочитать книгу, дабы узнать – это там всё так… скажем, печально или только в воображении режиссёра.

«Чикаго».

«Чикаго» я впервые увидела в год его выхода. Дело было одиннадцать лет назад, представляете? И самой мне тогда было всего одиннадцать, но этого не представляю даже я сама.
С тех пор этот фильм - один из моих любимых. Отличный сюжет, идеальное исполнение.
Я, кстати, никогда не сочувствовала Рокси. Другим девушкам – да. Ей – нет. Потому что жертвы других девушек действительно сами напросились на свои неприятности. А в случае с Рокси – на неприятности напросилась она.
Её любовник-подлец заслуживал смерти не более, чем она сама. Они ведь оба врали друг другу. С одинаково корыстными целями. И никакой вам любви и драмы. Всего-навсего два лжеца, из которых одна – истеричка, а другой, как прямое следствие первого, - труп. And all that jazz.

Comments

[Vipera_Berus89]

1) "Отверженные" - это экранизация мюзикла. Который, в свою очередь, довольно старый и вообще. Поэтому

Никаких режущих слух музыкальных решений с претензией на оригинальность

и

пересказ условно близко к тексту, исправленный и дополненный

2) "Призрак оперы" - не знаю, не знаю. Я книгу читала довольно давно, но мне казалось, что последовательность действий в фильме вполне нормальна и логична. Кроме некоторых моментов - например, когда какого-то мужика (не помню имени) понесло на чердак за Призраком непонятно зачем. Мужика прям там и повесили, чтобы ты понимала, о чем я. Да, фильм, может, не точно отражает некоторые истории (в книге Шаньи было двое - Рауль и Филипп, - и история Призрака, кажется, отличалась... а может, и нет), но он вполне атмосферен, мне очень нравится музыка и даже визуально он хорош. Не считая того, что они перепутали местами Мэг и Кристину. Во всяком случае, фильм хорошо, ИМХО, ровно настолько, насколько может быть. Да, ТРУфанаты закидают меня за такие слова тухлыми яйцами, потому что у ТРУфанатов принято говниться, но я смотрела две кино-(теле-)версии и читала книгу, и никаких рвотных позывов у меня ни одна из версий не вызвала, все красиво и здорово.

3) Из "Чикаго" я только "Тюремное танго" помню - и помню, что, когда я смотрела фильм, этот номер поразил меня в плохом смысле слова, потому что в моей картине мира если ты убил - ты убийца. В любом случае. Даже если ты убил, защищаясь. Исключение - война, в том смысле, что ты все равно убийца, но все вокруг тоже убийцы, и вы убиваете ради спасения своей жизни не в узком смысле (физическое существование), а в широком (дом, семья, привычный уклад жизни - Родина).

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89, доброе утро! =)

1. Мюзикл старый (и я даже об этом знаю)) ), но экранизация-то современная. А от современных экранизаций я жду чего угодно. Приятно, когда дожидаюсь хорошего.

2. Сначала мужик, потом - ещё уйма странностей в словах и поступках.
Почему Кристина с упорством, достойным лучшего применения, продолжает поддаваться влиянию Призрака даже после того, как осознаёт, что он: а) не ангел; в) вообще не особо приятная личность. Призрак ведь не владеет гипнозом и не обладает никакими волшебными чарами. Вроде бы.
Почему Виконт не прикончил призрака там, на кладбище? Призрак ведь вполне убиваемый.
Почему Призрак, в конечном итоге, отпустил Кристину и Виконта? (Нет, я понимаю: великая сила любви, но - лучше бы призрак остался верен своей маниакальности.)
Ещё меня слегка смутили два трупа, один из которых, собственно, - тот самый мужик.
Я очень надеюсь, что в книге поменьше карикатурности и пафоса и побольше хорошего хоррора.
Музыка хороша, кстати!

3. Применительно к реальной жизни, я твою точку зрения целиком и полностью разделяю.
А применительно к фильму: мне просто очень нравится параллель между следствием-судом и театральным представление)
И да, с мотивацией убийств и оправданиями там у всех очень большие проблемы. Вместо мотивов - сплошная истерика. Зато - жизненно.

[Vipera_Berus89]

The_Adventuress, доброе)))

Призрак ведь не владеет гипнозом и не обладает никакими волшебными чарами. Вроде бы.

А как же голос, от которого Кристина впадает в ступор, как кролик перед удавом?) И потом, не забывай, что то годами был для нее не то ангелом, не то учителем, не то воспитателем, при том его же, по ее представлению, ее отец с небес послал - папа плохого не посоветует. Не так-то просто отказаться от привычного тебе уже влияния, особенно если к нему еще и тянет.

Почему Виконт не прикончил призрака там, на кладбище? Призрак ведь вполне убиваемый.

Потому что Кристина попросила.

Почему Призрак, в конечном итоге, отпустил Кристину и Виконта?

Потому что

великая сила любви

)))))))

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89,

А как же голос, от которого Кристина впадает в ступор, как кролик перед удавом?)

Так он волшебный? Или просто Кристина такая впечатлительная?)
Она же, вроде, даже бояться его начинает к середине истории, если не раньше. Разве обоснованный страх вкупе с фактами, бесспорно свидетельствующими о том, что ангел из призрака никудышный, - это не достаточный повод для того, чтобы пересмотреть своё к нему отношение?

Потому что Кристина попросила.

О. Это я в суматохе упустила.

Потому что великая сила любви)))))))

Столько лет приручать Кристину, а потом - раз! - и забросить навеки коварные планы. Отлично! А разумно-то как. Ох, уж мне эти чувства)))

[Vipera_Berus89]

The_Adventuress, Кристина впечатлительная. И бояться она его, конечно, начинает, но не забывай, что до самого конца он ей лично ничего плохого не делал. Страх страхом, но ее он не трогал, а какие-то другие люди... Она все же баба, а некоторые бабы страдают вечным желанием изменить мужика под себя, вот она и наделась, что ради нее он станет няшкой. Если бы он совсем гадом был, он бы и к ней фигово относился - вот такая странная логика.

Столько лет приручать Кристину, а потом - раз! - и забросить навеки коварные планы. Отлично! А разумно-то как. Ох, уж мне эти чувства)))

Вот такая вот любовь страшная штука) Вот такое вот фиговое лето

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89, то есть, пока по башке не даст - всё отлично? А то, что прикончил двух человек ни за что, ещё много кому навредил (ни за что, опять же), уронил люстру на актёров (в начале) и зрителей, - это так мелочи? Действительно, странная логика.
И вообще, он же псих. И это заметно. А если вдруг не заметно, то понятно по его действиям. А психа не переделаешь. От него - либо бежать, либо ждать зверского убийства себя любимой - из лучших чувств, разумеется.
Кристина, ну как же ты этого не понимаешь?!
Вот она, вот - мозголомка))

Не сыпь мне соль на раны - насчёт лета)))
А штука, действительно, страшная, если в "хороших" руках.

[Vipera_Berus89]

The_Adventuress, уж какая есть))) девочка-фиялка, и вообще блондинка по канону) Это мы с тобой за других беспокоимся, а она думала, что перевоспитать его сумеет.
Псих, конечно И заметно, и понятно. Но не ей))))))))))

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89, как я люблю таких людей как Кристина)) Они меня умиляют)))

[Vipera_Berus89]

The_Adventuress, особенно если учитывать, что она во вполне взрослом возрасте продолжала верить в радугу и поняшек в то, что душа ее отца отправила ей ангела с небес... В общем, ее поступки вполне логичны, если задуматься))))

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89, нехорошо смеяться над больными шизофренией, ага)))
В рамках её мировоззрения - да, несомненно. Но вообще - это финиш ж какой-то в вакууме))

[Vipera_Berus89]

The_Adventuress, ну так а это и надо смотреть в рамках ее мировоззрения)) Нам же ее историю показывают)

[The_Adventuress]

Vipera_Berus89, у неё такое мировоззрение, что на него смотреть страшно. А уж смотреть сквозь призму него на поступки... ну, ты понимаешь)))