Лицо, сочувствующее правосудию.
В моём пятничном полуночничестве прошу винить наше любимое Мировое Зло.
Это она – коварная – на ночь глядя помянула в своём посте мистера Брукса. А я, наткнувшись на знакомое имя, вспомнила о том, что ещё не видела безрадостную историю его обладателя и, руководствуясь принципом «решено-сделано», тут же пошла исправлять сей пробел в своём образовании. За окном, тем временем, медленно, но верно начиналось очередное утро.
Когда, кхм, внутренний голос мистера Брукса в очередной раз самым неожиданным образом материализовался из небытия, дабы своим вкрадчивым полушёпотом сказать что-нибудь дельное с точки зрения серийного убийцы, я поняла, что очень, очень удачно выбрала фильм на сон грядущий.
Но сказать я хотела совсем о другом.
Сейчас в кругу творческих людей стало модным отдавать роли главных героев детективных триллеров и по совместительству злых гениев всяким психам - обладателям тонкой душевной организации, трудного детства, плавно переходящего в тяжёлую жизнь, и просто психических отклонений на любой вкус. Мне, как любительнице тщательно продуманных планов и изящных преступлений, по этому поводу очень грустно и обидно.
Потому что псих – он и есть псих. От него, так или иначе, ждёшь чего-то неадекватного, в том числе и немотивированного насилия в отношении окружающих. Он слишком предсказуем, слишком примитивен в своей жестокости, слишком безынтересен. Его главный мотив – его сумасшествие. А там, где есть психическое заболевание, никогда не бывает настоящей интриги. Бывает только ужас. Который, впрочем, очень быстро надоедает своим однообразием.
Исключения из этого правила, конечно, есть, но их совсем не много. И рассказаны эти истории от лица следователя. Или от третьего лица. Но никак не от первого. Потому что фокусник, который сначала популярно объясняет зрителю технику своего трюка и лишь затем исполняет его, никому не интересен. Как, впрочем, и его фокусы. То же самое и с психами. Сходу признаваясь – намеренно или нет – в собственной ненормальности, убийца раз и навсегда лишается своей главной и, в общем-то, единственной загадки. Его поступки тут же переходят из разряда осмысленного злодейства в ранг шизофренического бреда, теряют всякую интеллектуальную ценность и вызывают уже не научный интерес, а сплошное отвращение.
Другое дело – нормальные люди. Когда преступление совершает вменяемый человек, пребывающий в здравом уме, твёрдой памяти и адекватном состоянии – это любопытно. Потому что абсолютно противоестественно и всегда обусловлено каким-то – как правило, довольно серьёзным – мотивом. Или даже несколькими мотивами, возможно – даже относительно благородными.
Тут тебе и полёт мысли, и вопрос выбора и, что самое главное, полная осмысленность происходящего. Человек не просто творит всё, что заблагорассудится его воспалённому сознанию, а совершает осознанные действия, прекрасно понимая что, как и зачем делает, и чем это всё может для него может обернуться. И именно поэтому наблюдать за ним действительно интересно.
Это она – коварная – на ночь глядя помянула в своём посте мистера Брукса. А я, наткнувшись на знакомое имя, вспомнила о том, что ещё не видела безрадостную историю его обладателя и, руководствуясь принципом «решено-сделано», тут же пошла исправлять сей пробел в своём образовании. За окном, тем временем, медленно, но верно начиналось очередное утро.
Когда, кхм, внутренний голос мистера Брукса в очередной раз самым неожиданным образом материализовался из небытия, дабы своим вкрадчивым полушёпотом сказать что-нибудь дельное с точки зрения серийного убийцы, я поняла, что очень, очень удачно выбрала фильм на сон грядущий.
Но сказать я хотела совсем о другом.
Сейчас в кругу творческих людей стало модным отдавать роли главных героев детективных триллеров и по совместительству злых гениев всяким психам - обладателям тонкой душевной организации, трудного детства, плавно переходящего в тяжёлую жизнь, и просто психических отклонений на любой вкус. Мне, как любительнице тщательно продуманных планов и изящных преступлений, по этому поводу очень грустно и обидно.
Потому что псих – он и есть псих. От него, так или иначе, ждёшь чего-то неадекватного, в том числе и немотивированного насилия в отношении окружающих. Он слишком предсказуем, слишком примитивен в своей жестокости, слишком безынтересен. Его главный мотив – его сумасшествие. А там, где есть психическое заболевание, никогда не бывает настоящей интриги. Бывает только ужас. Который, впрочем, очень быстро надоедает своим однообразием.
Исключения из этого правила, конечно, есть, но их совсем не много. И рассказаны эти истории от лица следователя. Или от третьего лица. Но никак не от первого. Потому что фокусник, который сначала популярно объясняет зрителю технику своего трюка и лишь затем исполняет его, никому не интересен. Как, впрочем, и его фокусы. То же самое и с психами. Сходу признаваясь – намеренно или нет – в собственной ненормальности, убийца раз и навсегда лишается своей главной и, в общем-то, единственной загадки. Его поступки тут же переходят из разряда осмысленного злодейства в ранг шизофренического бреда, теряют всякую интеллектуальную ценность и вызывают уже не научный интерес, а сплошное отвращение.
Другое дело – нормальные люди. Когда преступление совершает вменяемый человек, пребывающий в здравом уме, твёрдой памяти и адекватном состоянии – это любопытно. Потому что абсолютно противоестественно и всегда обусловлено каким-то – как правило, довольно серьёзным – мотивом. Или даже несколькими мотивами, возможно – даже относительно благородными.
Тут тебе и полёт мысли, и вопрос выбора и, что самое главное, полная осмысленность происходящего. Человек не просто творит всё, что заблагорассудится его воспалённому сознанию, а совершает осознанные действия, прекрасно понимая что, как и зачем делает, и чем это всё может для него может обернуться. И именно поэтому наблюдать за ним действительно интересно.
-
-
13.11.2011 в 18:38Когда преступление совершает вменяемый человек, пребывающий в здравом уме, твёрдой памяти и адекватном состоянии – это любопытно - согласна с тобой полностью. Копание в мотивах - это даааа)))
Но вот лично я очень люблю именно преступников с различными психическими отклонениями. Мне дико интересно как они думают. И своеобразное изящество решений там тоже встречается. Потому что у нормы есть - пусть условные - границы. А ненормальность - безгранична. И это такой простор для вариаций!
Интриги, возможно, и правда нет. Но есть что-то другое, тоже интересное. Картина чужого мира, который мы не можем почувствовать и примерить на себя, а можем только наблюдать со стороны.
-
-
13.11.2011 в 18:49Ты сейчас столько мыслей у меня вызвала этим постом, что я даже и не знаю, как их облечь во вменяемую форму!
Рассказывай в невменяемой) Я пойму =)
А ненормальность - безгранична. И это такой простор для вариаций!
Ненормальностью можно оправдать что угодно. Именно поэтому она, на мой взгляд, скучна. Слишком уж универсальный из неё мотив получается)
Интриги, возможно, и правда нет. Но есть что-то другое, тоже интересное. Картина чужого мира, который мы не можем почувствовать и примерить на себя, а можем только наблюдать со стороны.
Влезать в чужую шкуру - оно, конечно, здорово. Но я ж девушка привередливая. Мне подавай красивую шкурку, да ещё и по размеру. Увы, у невменяемых товарищей таких, на мой субъективный взгляд, не водится. У них сплошной эпатаж, которым интересно любоваться со стороны и, желательно, недолго. Потому что со временем их фокусы начинают повторяться, приедаться и просто надоедать.
Хотя, не спорю, временами среди общей массы психов попадаются и весьма любопытные товарищи с какими-то уж совсем невероятными логическими цепочками. Вот в их причинно-следственных связях разбираться - одно удовольствие)
-
-
13.11.2011 в 19:02Мне, как любительнице тщательно продуманных планов и изящных преступлений, по этому поводу очень грустно и обидно.
Вот, кстати, есть немного. Мне вот всегда интересно - зачем он сделал то-то и то-то? И когда оказывается, что просто так, то бывает печально. Особенно если это был длиннющий детектив, а мотивов у преступника и не было в итоге.
Хотя
Картина чужого мира, который мы не можем почувствовать и примерить на себя, а можем только наблюдать со стороны. - это тоже интересно.
Но, кажется, все от убийцы зависит.
The_Adventuress, а тот самый Брукс - с ним-то как? Псих?
-
-
13.11.2011 в 19:07И когда оказывается, что просто так, то бывает печально
Вот, ты меня понимаешь!
А то бывает - сидишь себе, ломаешь голову над мотивом преступления, додумываешься до тысячи гениальных вариантов, а потом выясняется, что зря. Потому что не было мотива. Был бенефис воспалённого сознания. И никакой тебе справедливости)
Но, кажется, все от убийцы зависит.
Разумеется. Но не меньше зависит и от рассказчика.
Тот же Брукс - он же, мягко говоря, не самый нормальный человек на свете. Но за ним наблюдать было интересно.
А всё - почему? Потому что создатели фильма молодцы) Смогли рассказать банальную, в общем-то, историю так, чтобы получилось действительно впечатляюще.
-
-
13.11.2011 в 19:08У них сплошной эпатаж эпатажем это видится со стороны. Изнутри это просто картина мира. Изнутри она видится нормальной, именно это-то страшно))) на мой вкус, естественно)
среди общей массы психов попадаются и весьма любопытные товарищи с какими-то уж совсем невероятными логическими цепочками
а примеры не приведешь? Любопытно безумно!
-
-
13.11.2011 в 19:12Тот же Брукс - он же, мягко говоря, не самый нормальный человек на свете. Но за ним наблюдать было интересно.
В смысле, я про это и хотела спросить, интересно было или нет=)))) Но я сегодня все делаю как-то странно)
сидишь себе, ломаешь голову над мотивом преступления, додумываешься до тысячи гениальных вариантов, а потом выясняется, что зря.
Вот-вот. Когда сразу честно тебе говорят: "здесь будет неадекватный дяденька", то оно, может, и не так интересно, зато не так обидно)))
-
-
13.11.2011 в 19:12И вообще, как тебе идея?
-
-
13.11.2011 в 19:25А интересных мотивов вообще мало.
На самом деле, по-настоящему интересны даже не сами мотивы, а их происхождение. Ну и сочетания, естественно. Особенно, когда в процессе подготовки преступления одна цель заменяется другой или трансформируется в неё.
Изнутри она видится нормальной, именно это-то страшно)))
Страшно, даже очень. Но у меня со страхом странные отношения. Я его в чистом виде практически не ощущаю. Только в совокупности с какой-то другой эмоцией. В отношении психопатов - это брезгливое недовольство несовершенством мира. В отношении действительно изобретательных товарищей - любопытство. Поскольку второе гораздо приятнее, я, эгоистка такая - предпочитаю сталкиваться с источниками именно его)
а примеры не приведешь? Любопытно безумно!
Называется: и тут я зависла.
Сейчас в голову приходит только Кристофер из "Загадочного ночного убийства собаки" - он, правда, не преступник, а горе-расследователь, но очень, очень интересный. И временами, откровенно пугающий.
А ещё мистер Рипли, который Талантливый.
И, конечно, товарищ из жуткого рассказа "Разгадка шарады - человек". Авторы Буало и Насержак.
Но точно же помню, что были ещё любопытные экземпляры. Сейчас буду их вспоминать.
Я, кстати, со своими психами тебя о главном не спросила - как там твои карточки поживают?))
-
-
13.11.2011 в 19:29На неделе зайду в салон печати, посмотрю, сколько будет стоить это безобразие на плотной бумаге, если впишусь в свой бюджет "когда-мне-наконец-дадут-зарплату" то сразу же и закажу.
-
-
13.11.2011 в 19:32А нашёл коробку какой-то студент, да? Он ещё ловушки расставлял. Собственно, в процессе на коробку и наткнулся, если я ничего не путаю.
Я сейчас сама поищу эту историю. Но за пересказ основных подробностей или ссылку буду очень благодарна.
Интересная. Даже очень!
-
-
13.11.2011 в 19:34Вот где вопрос мотива встает в полный рост. Айда строить версии?)
-
-
13.11.2011 в 19:37В смысле, я про это и хотела спросить, интересно было или нет=)))) Но я сегодня все делаю как-то странно)
Очень интересно! Я вот прямо даже впечатлилась до глубины души в кой-то веки)
Вот-вот. Когда сразу честно тебе говорят: "здесь будет неадекватный дяденька", то оно, может, и не так интересно, зато не так обидно)))
А на мой взгляд, так оно даже обиднее. Ибо при наличии у преступника нормального мотива люди хотя бы за идею страдают. Пусть даже за чужую и противозаконную) А так - сплошь случайные, бессмысленные жерты.
-
-
13.11.2011 в 19:39Я уже просто мечтаю узнать - КАК. Но молчу, ибо сюрпризы люблю куда больше спойлеров =)
Значит, хотя бы в теории оно таки печатается на плотной бумаге. Здорово)
-
-
13.11.2011 в 19:40Сейчас просмотрю материалы - и будем мы с тобой строить гениальные догадки))
-
-
13.11.2011 в 19:40-
-
13.11.2011 в 19:44А ты ведь сейчас мне всю картину мира поломала, между прочим. За что тебе отдельное спасибо) Потому что раньше-то я мафию недолюбливала, а теперь - практически обожаю. Хотя играть в неё, как подсказывает мне интуиция, по-прежнему не умею =)
-
-
13.11.2011 в 20:26Я пока дочитываю, но уже вспомнила, что меня в своё время смутило в этом деле: явный перееизбыток информации. Причём, ладно бы полезной! Так нет - везде они случайные совпадения и непроверенные факты.
Товарищ, заявивший о трупе, конечно, прекрасен. Альтернативная логика такая альтернативная.
Теперь по делу. Пока - без версий, одни записки на полях.
Волосы часто сбривают/выстригают, чтобы скрыть отравление, потому что именно в них остатки ядов и прочей "химии" сохраняются наиболее долго.
Отставание в развитии - судя по внешности ребёнка, оно скорее всего, всё-таки имело место, .
Шрамы - подозрительны. Чистота операции далеко не всегда говорит о её законности, и это надо иметь в виду.
"Водное" повреждение кожи только на одной руке и ступнях. Предположим, что ребёнок какое-то время жил неподалёку от водоёма и пытался что-то оттуда вылавливать. Чаще - той рукой, которая у него ведущая. При этом, стоя в воде босыми ногами. Причём, водоём был, скорее всего, либо сильно загрязнённый, либо искуственный, хлорированный. Отсюда и столь сильное повреждение кожи.
Учредители детских домов практически всегда ведут себя настороженно, когда дело касается их репутации. Но меня интересуют не они, а их дочь. Почему-то мне кажется, что она могла быть причастна к этому делу.
-
-
13.11.2011 в 20:50То есть если отравление было, не оно явилось причиной смерти (не налысо же его остриги!). Тогда зачем его скрывать? Жестокое обращение и так видно - истощение, гематомы и ты ды.
"Водные повреждения" - они, как я поняла, посмертные. То есть контакт участков кожи с водой был а) долгим б) либо после смерти, либо совсем незадолго до неё, но тут логическая нестыковка. Скорее после.
Мне, кстати, нравится версия с тем, что этого мальчика выдавали за девочку. Могу обосновать несколько причин, зачем это могло понадобиться, но все они несовершенны.
Почему-то мне кажется, что она могла быть причастна к этому делу. а как? чисто теоретически?
-
-
13.11.2011 в 21:20Нет, я понимаю, насколько убого это звучит, но...
Тем более, что целиком и полностью факт отравления исключать нельзя. Некоторые ядовитые вещества крайне сложно идентифицировать даже в ходе экспертизы, особенно такой древней. Смерть, наступившая от них, кажется естественной, и волосы тут - единственная зацепка. А во-вторых, меня смущает непонятная "чёрная субстанция", найденная в желудке ребёнка.
Впрочем, те яды, о которых я сейчас говорю, не продаются на каждом углу. И это ещё - мягко говоря. Их использование - если таковое было - свидетельствовало бы о том, что убийце было просто необходимо избавиться от жертвы, причём максимально чисто. С учётом того, что жертвой был маленький мальчик, столь серьёзный подход к избавлению от него наводил бы на очень и очень странные мысли о личности и роде деятельности, скажем, его родителей или самого преступника.
"Водные повреждения" - они, как я поняла, посмертные. То есть контакт участков кожи с водой был а) долгим б) либо после смерти, либо совсем незадолго до неё, но тут логическая нестыковка. Скорее после.
А вот и нет)
Судмедэксперты утверждают, что: "Пребывание в воде имело место непосредственно перед смертью ребенка, поскольку кожа не успела восстановить свое естественное состояние. " Так что ребёнка могли отвлечь от игры, а потом убить.
Мне, кстати, нравится версия с тем, что этого мальчика выдавали за девочку. Могу обосновать несколько причин, зачем это могло понадобиться, но все они несовершенны.
Мне тоже. Это было бы прекрасным прекрытием.
а как? чисто теоретически?а как? чисто теоретически?
У неё самой была дочь. (Но это ведь только сплетни, насколько я понимаю. А значит тут вполне мог иметь место маскарад, упомянутый в предыдущем абзаце. Но это уже из области фантазий) Возможно, этот ребёнок как-то навредил малышке (если они в одно время воспитывались в одном доме), вот мать и с горя его и убила.
Ах да, я тут ещё одну версию придумала. Посвящаяется она нашей дискуссии о ядах и явной нехватки точной информации о результатах вскрытия.
Предположим, что это убийство, на самом деле, являлось завуалированной угрозой. Скажем, в адрес высокопоставленных родителей ребёнка, которые, помимо всего прочего, скрывали от общественности своего не совсем полноценного отпрыска. Дескать, сначала он, потом - вы. Если, конечно, не... условия сделки могут быть практически любыми.
А то уж больно это убийство, при всей его загадочности, показательно. Коробка спрятана на самом видном месте - неподалёку от шоссе; там, где стоят ловушки на зайцев и, соответственно, регулярно кто-то ходит. Ребёнок практически не покалечен, лицо его узнаваемо. Причины смерти - невесть какие. То есть, опять же, угроза неизвестностью. Плюс - плед, как дополнительная улика. И эта ясновидящая - мы ведь знаем, что специалисты такого профиля иногда работают в сотрудничестве с изобретательными окружающими и, в качестве своих озарений, называют нужные адреса, имена и факты.